噢不

大概談一下緣起吧，這整件事情先回溯到107年的台中高院一次對於兒童及青少年青少年性剝削條例內法律解釋中，內文中的圖畫擴大解釋至虛擬人物上面，基本上在這時候埋了未爆彈在這裡。

後面到最近Ｃ洽自己自爆的爛事就不解釋了，但是先回到IWIN組織上，雖然隸屬衛福部但是旗下組成事屬於高度跨部會的部門（包含衛福、法務、文化部等等），其實本身和各大網路平台的關係也不錯。到Ｃ洽自爆的事情發酵後，IWIN畢竟是屬於執行機關收到檢舉也必須動作，就這麼剛好這個法律判例的影響搞到了。想當然IWIN內部基本上也是茶壺風暴，對於法律的解讀和執行層面在裡面討論。

但就好死不死記者再追問上層主管的保護司時，面對記者對於標準認定的程度的時候隨口一句的發言直接引爆了這個火藥庫，火勢就燒起來了，不得不說行政官員真的有時候得要好好思考一下講話的身分和造成的影響，雖然知道這個很辛苦OTL

這邊先提到，IWIN內部其實就有針對這方面有質疑了，所以才會有這麼多陸續的會議存在。隨後就是展望協會等等的各路組織開始參戰的狀況了，因為講者有直接面對IWIN會議的人員在，提到了閉門會議的狀況中兒福團體有個不經意的發言：

「反正被抓去關法官也會依情節輕重審理，不會關很久啦。」

因為法官解釋的問題，對著本該是要有自然人受害者的刑法擴大解釋造成的有人畫一張虛擬圖就得要吃刑法......而且某些團體的立場很明確，認為說「即使沒有現實受害者，但是可能會影響現實製造出可能的加害人，所以我們還是希望吃刑法。」吃行政法罰罰錢就算了，但吃刑法就準備留案底了耶？

而且這個對於地方警察機關來說，這種「沒有受害者且放著也沒事的刑事處理」要怎麼處理？先不講受害者還有可能要通車南來北往偵訊，要處理多少這種無效的偵訊，浪費刑事資源在上面？請放過警察好嗎？

老實說本來看過激肥宅被社會鐵拳稍微教訓一下應該還好，但是真的聽到實際狀況甚至讓法學界都擔憂，不是很妙＠＠

aquilayellow13:
主要是這個鐵拳不能開一個口，這個法明顯是有問題的，要是開一個口，政府(沒指特定政黨)就可以就這個口不斷擴大。

soap726068:
我是比較不先預設政府濫權問題啦＠＠
真的要說對政府來說要面對一票「無危害又沒受害者」的犯罪認定還要多上一堆額外業務，根本是浪費行政成本。真的來說比起擔心濫權，我比較認為政府根本不想收這個莫名其妙的額外成本（半個公務員的體感

soap726068: 這邊在順便提到，可能因為以前刑法相關下屬的法規是都會有實際自然人被害者的狀況，在這個前提下一般來說通常也不會涉及到虛擬人物的部分。
但不知道為什麼107年台中高院法官可以解釋出虛擬人物也可以被是用在性剝削條例下面，如果有這個認定的話等於把虛擬人物視作自然人XDDDD