我這幾天看這麼多新聞下來，我就是看不到「為什麼大家都知道她要救貓」，這個問題其實非常重要。

有非常多講故事的頻道，講一些奇幻故事、案件等等的，都會有一個狀況，就是能站在全知全能的位置，了解所有當事人的內心想法，當事人最終還在並且有說明那就算了，更多的是這個當事人在事件後就亡故或失蹤，那麼她經歷的所有過程跟內心想法都是怎麼知道的?

因為這是"故事"，或是這是一個真實案件改編成好聽的"故事"，所以這問題雖然很奇怪，但不影響大家期望得到的"娛樂"。

但這則新聞剛開始，通常是說"疑似要回去救貓"，這個疑似其實是可以接受的，因為"猜測"還是可以的，但這個猜測是從何而來?
我並不是說她一定不是去救貓，或是她一定去救貓，而是不管她是不是去救貓，不管是不是疑似回去救貓，我都找不到"這麼寫的理由"。

到後來也沒人在乎這件事情，後面的新聞全部都是用肯定句去表示"康姓女老師因為救貓不幸罹難" 都是類似的語句了。

在乎這件事情其實很重要，因為不管你認不認同因為救貓喪失自己的性命，但如果我們只是表述"康姓女老師才剛回到大樓就因為餘震造成大樓倒塌"這是客觀描述，人們對這個客觀描述的感受就只會有「畢竟是餘震」或是「大家應該要多注意餘震產生的二次災難」

但因為"救貓"而罹難，就會產生"到底寵物該不該拿命去救"的論述，接著就會變成「為什麼她為了救自己的貓，要讓我們救難隊員冒著生命危險去救她?」
不管這麼想的人多還是少，但至少我有看到，
而這樣的批評或討論，通通都只來自於一開始記者沒附上來源的"猜測"