第一，兩案中的噗主家庭狀況，一個可以支持留學，一個則有家庭旅行，不能說是經濟弱勢家庭，一般而言經濟條件正常的家庭，通常對於子女的關懷和教育是較有功能的；兩案噗主也敘及「不想打壞關係」「家人也很愛行為人」「不希望父母離婚」，這類對家庭及其成員的信任及情感表現。縱使兩案都有行為人侵害性私密、隱私、健康權造成的信任破壞和關係傷害。

第二，兩案中，一案行為人未被揭發，一案則父母知情，做出管教措施(令行為人道歉、行為隔離)。先不論目前的應對，對於「行為人會否因此停止對事主或他人的侵害行為」的效果如何，可以確定兩案都有共同現象：行為人不被事主(社會)期待重建信任和修復關係，重建信任及修復關係的責任由事主一力承擔。

第三，就行為人的後續處境而言，一案期待「雙方沉默的默契帶進墳墓」，一案接受「行為人趨於友善的態度」並「保持距離」。兩案行為人中，一人完全不需要為侵害行為負責任、也不需要進行反省(即便事主的暗示與沉默，可能隱含留給行為人餘地、望其自省改正行為的期待)，一人有父母介入管教行為，看起來侵害行為得到抑制，但看不出來有付出代價的懲罰，也看不出來有反省後的承諾。也就是說，行為人幾乎沒有付出任何社會性損失，也無需承受道德良心的自我苛責，更不必為「和諧的關係是否能夠維持」煩惱，只滿足並成全了個人侵害行為獲得的利益，不論這份利益是利用親密家人滿足自己的性慾還是暴力發洩。

第四，兩案中，事主的共同期待都是「維持關係和諧」，遠超過追究行為人的責任和平復自己的委屈。換言之，行為人沒有被追究責任，事主所受的侵害也沒有被好好照顧，唯有自己平復。這是家庭中情感勞動剝削莫大的體現：既受傷，沒有補償，沒有承諾，唯有雙方的沉默，和仰賴受傷一方維持和諧的關係。這樣的和諧是幸福嗎？還是說，維持和諧的目的不是追求幸福，而是為了避免關係狀態出現變化後的風險？那這個風險是什麼？是失去現在的幸福嗎？

失去這個只有一方委屈的幸福，真的是風險嗎？

第五，行為人會學到什麼？學習到他的侵害行為不必承擔任何後果，學習到他的侵害行為能夠以維持和諧關係作為掩護，而不被揭發和追究，試問，什麼樣的人會因此反思造成了什麼侵害，並學到自我約束？

我認為，事主的需求和重視的價值，當然要尊重。但我們不是事主，事主已經付出了自己的私人成本(情感勞動、維持和諧與修復關係責任)去承受不利與損害，然而行為人卻沒有為自己的侵害行為付出代價，只有我們有義務揭露並追究侵害行為的責任，只因為我們是任何人，任何人都可以共同要求公平正義的社會秩序，就如同任何知情的人得知犯罪發生，都可以進行告發；任何人知道有各種形式的性暴力，都可以通報113或地方政府家暴性侵害防治中心，只是任何人難免會有擔憂多事的疑慮，因此我們法定責任通報人員，才被法律要求強制通報義務，一旦知情，24小時內必須通報相關機關，否則將會面臨行政處罰。

國家課予我們強制義務及不作為的處罰，用意明顯：因為我們不能期待行為人的侵害行為會自行節制停止侵害，或是侵害僅及於事主，侵害行為的存在已經不是僅及於個人，還及於社會中的不特定任何人。所以我們不必懷疑，事主會有事主的猶豫和決定，但事主以外的我們，都只有一個答案，就是說出來。

午安

忽然發現有噗友送噗幣
並沒有幫上任何人的忙，總覺得很受之有愧，還是謝謝送噗幣的噗友，我也會找適當時機的來送噗幣的，把愛傳出去