我進場得很晚，已經看不到原文跟留言了，不過聽說目前風向大概是這樣：

原Po知識不足，誤將海豹正常的行為當成不正常
原Po對Xpark過於強烈譴責，忽略園方基層的努力

在探討這個問題以前，我覺得必須探討動物展演場所的目的性是什麼？

現在大家對動物福利的看法逐漸重視，幾年前開始，即使是私營的動物展演場所，也有從「純展演」轉為「教育多於展演」的趨勢，而此時「認識這個動物，與他們的生態」，並展現動物福利的面向，也成為了展演場所被期待的任務之一。

從原Po刪除照片並表示抵制的行為，其實感覺得出他非常在乎動物的福利，原文中，表明了他對一般人也能認知到很違反動物福利的行為（敲打玻璃，卻沒有工作人員提醒）的反感，不過可能出於一些原因，他並沒有瞭解到「海豹白眼」的現象是正常的行為。

首先是「敲打玻璃，員工卻沒有出面制止」與第二個風向。
我認為原Po如果看到的屬實，這確實是園方的疏失，但我並不認為這是在單方面指責基層員工。

我能明白，基層的員工通常都是愛護動物的，只是可能太忙，一時疏忽，大家可能會因此覺得不平；不過歸根究底，基層員工一時疏忽在我眼中代表的更多的是人手不足、展區規劃不當的問題，我覺得針對這點發出批評並產生想抵制的想法沒有問題，因為在我眼中這是對於園方管理層的不滿。

就事實而言，即使一般基層員工再愛護動物，也沒辦法直接參與管理層的決策；而試想，會為了節省開銷而去減少照顧動物的人手的管理層，如果持續收到「我看到基層的員工很愛動物，所以我很滿意了」的評價，會再去思考園區的進步空間嗎？更糟一點，也可能導致大家眼中愛護動物的基層員工更加忙碌、動物生活品質無法得到提升。

再來是原Po知識不足，以及第一個風向。

人不可能在每個領域都展現百分之百的掌握，也都會犯錯，而犯錯後學習，就是對這個領域熟悉的過程。
動機方面，原Po並非惡意，可以看得出他愛動物心切，並且海豹充血白眼並非常見（至少我們的義務教育不會教）的現象，我覺得有所誤解不是大惡。
我覺得在這次事件後園方可以思考的是，如何透過海豹的這個行為帶給遊客教育，表示這是海豹的正常行為，這樣遊客既能了解到園方的用心，也能進一步地展現園方的專業；而非如風向所認為，一味去譴責那個提出質疑的人。

我其實覺得目前整個討論給我的感覺很恐怖。

打著「園方有改善、有用心、就不容質疑」就是愛動物的表現嗎？
用嚴厲的鞭子去斥責，進而展現自己對於動物的瞭解，就是比原Po更加高尚的表現嗎？

當我們只重視結果，而忽略了必要的討論，這才是比無知與衝動更可怕的魔鬼。

我覺得像屏東海生館就做的不錯，在展示小白鯨的區域，就有解說為什麼要給他們玩具(讓他們不會太無聊到撞玻璃)
此外館方也有承認，其實小白鯨很難適應台灣的環境，所以在現在的小白鯨過世後，海生館就不會引進新的白鯨了

ian21_melon: 沒有錯～這樣給人的感覺就是園方有在意動物，而且盡可能在因應動物的日常所需，會讓遊客跟動物都能很舒服

Xpark已經不是第一次炎上了，所以我完全不會想站在他的立場來思考這次的事
我覺得無風不起浪啦，他給我的印象就是一個動物不友善的地方

g900717: 我也超討厭Xpark一開始成立的目標導向，但同時，我確實有收到一些可靠的消息表示他有在轉型，所以我對園方目前不置可否，不過這其實不是重點，因為園方到目前為止也還沒有正式回應，叫得很大聲的都是一些拿著我前面所說的兩個風向，在指責原PO的一般民眾，所以其實我超不解的XD

路過，當時事件有在海豹社團看到原文跟一些討論，雖然我沒有截圖到，但當時原Po在留言處寫了不少「看不下去」、「海豹看起來很可憐」、「虐待動物」的言論，甚至跟著其他網友在各社群上tag議員跟館方表示「虐待動物來處理一下」
道歉時才說他沒有要把事情鬧大的意思跟說明遊客拍打玻璃的事情，道歉文也沒有提到Xpark，所以才覺得原Po的解釋避重就輕讓人無法接受
我不是站在Xpark或是哪一方，Xpark的確也有很多要改進的地方，但真的希望即使是網路的公開貼文要謹言慎行 如果當初不是用這麼情緒化的方式詢問也不會變成現在這樣

我是一個平時就有在關注海豹消息的人，看著當時留言形容一隻睡很香的海豹，說的他要死了一樣，真的滿頭問號，但去好好回應這件事卻又被激動的網友冠上館方的擁護者，真的會覺得蠻無力的

syuei: 謝謝您願意回覆我的文章參與討論，關於您的觀點，以下是我所認為的論述：

首先，我並不清楚原Po的留言是否還有前後文，但如果只是這樣的話，其實我並不覺得不妥；除了「海豹看起來很可憐」以外，其他語句並沒有針對海豹，有可能是在指「遊客敲打玻璃、卻無人制止」這件事情，讓他產生的印象，而這在動物福利上確實是非常嚴重而且顯有疏失的情形。

況且，海豹雖然有人解釋那是瞬膜運作的正常現象，但是我們在判斷動物福利時，一般不會僅因他單一行為表現正常，就論斷他的生活即符合動物福利，所以除了原PO，僅因一張照片就判定這隻海豹過得好不好，是否也過於武斷？

而再來，如果原PO對於事情有所誤解，我認為也並這時我會關注的點就是在於「園區是否提供解說」、「環境內是否有工作人員可以詢問」、「義務教育中是否該更加強動物學科的項目」等教育層面的問題，而並非由他自己本身上網查證，因為網路上的資訊五花八門而且缺乏專業統一性。

另外更重要的一點是，展演場所進去要付錢，當然，教育並不一定是Xpark的責任，但是同樣，當今天Xpark無法符合原PO的期待和需求，我認為做出評論是一個消費者的權利，並不需要他本人非常瞭解這方面的專業知識。

後續有網友煽動Xpark虐待動物，或是僅因一介遊客的評論的發言就認為要跟著抵制，我認為那是網友的問題，亦非原PO的責任。

因此，我並不認為原PO有需要對Xpark道歉的理由。

最後，我能明白您愛海豹心切，所以我並不認為您有在為園方辯護的意思，不過換個角度想，雖然原PO指出的點可能只是海豹在睡覺，但是如果他所說的園方並不制止拍打玻璃的遊客屬實，是否在最終也會影響到海豹的權益？
因此，我覺得不應該過度指責提出問題的原Po，而是多討論園區內的實際情況，才是較為明智且實際的作法。

謝謝您回覆我，我覺得像這樣理性的討論就很棒並不會讓人不舒服，可惜當時貼文幾乎沒有這樣的討論（包含原Po的回應），然而一些看似煽動的言論不只是其他網友，原Po在回應時也有類似的舉動，甚至是在不只一個社群平台都放上了這張照片和言論，和tag議員關心，在一個追蹤數有上千的帳號做這類舉動，不乏讓人覺得有煽動的嫌疑
最後留了一句自己承受不住，並說沒有要把事情鬧大（但和他前面做的事似乎完全不一樣⋯？）把文章鎖起來了，以上是原Po到最後依然讓人不舒服的原因
所以才覺得澄清的部分應該提及一下館方，不論是誤會的部分，以及原Po認為需要改善的部分

當然過度指責是不好的，大家都是愛護動物才這麼氣憤，討論如何改善動物生活環境的討論（硬體設施、環保教育意義、員工如何帶領遊客正確面對動物⋯等等）才是治本的方式

syuei:追蹤者較多是否有義務負更高的言論責任，我覺得是值得討論的問題，不過我更傾向認為在網路蓬勃發展的年代，保持自己的媒體識讀比起限制言論更為重要。

若僅因一人的一面之辭，就產生強烈的認同，只能說這個人大概無論在判斷什麼事情都會做出人云亦云的選擇；而另一種情形，就可能是Xpark可能也帶給這個讀者不良的經驗，促使他去聲援原PO的行動，那麼要思考的問題就是Xpark為什麼會帶給大家這樣的感覺？無論怎麼樣，我都不認為原PO是最需要被追究的那個人，因為至始至終，他都只是一名遊客和消費者。

tag議員的行為，的確是想曝光自己的感覺，但是議員也可以不回應他；另外在回覆留言時，用更為主觀感性的方式回覆與自己論點相同的人，我覺得是人之常情；在多平台上同步發表，可能是想引起論，尋找共鳴，未必一定是想要煽動的行為；因此，在我無法完全理解他的動機時，我會將更多的焦點放在他的原文上，而他的原文中僅提到自己無法接受，並且會抵制，沒有明顯煽動的情形。

我不知道我們看到的資訊有沒有落差，後續出現的這篇文章，可能是令原PO鎖文的原因，而我認為這篇的發文者實在過度曲解原PO的原意。

Facebook

而這篇文章也是促使我發文的原因，因為該文章實在過於強調動物單一行為的正確性，並超譯出過於正面的解釋，仗著自己有人幫忙背書就站在道德的制高點進行嚴厲的批判，令我覺得非常不舒服。

而館方的部分，我目前還沒有看到Xpark有任何的回應，如果我是一個常重視動物的園方，我一定會積極回應這個指控，對此我覺得很遺憾。