「臺灣史要走出新的路來需要適度的社會科學化」（by吳密察）

我還在震驚

可是他的徒弟完全不甩社會科學欸

還說要做思想史（頭皮發麻
跟著去的後輩超吃這套，讓我更加不安

-
這次與談人邀請的陣容是臺灣史老（吳密察）、中（吳叡人）、青（陳偉智）三代
陳翠蓮則是跟吳叡人同輩
陳偉智默默感嘆若林正丈的頭髮比自己還黑，若林正丈有夠凍齡，看起來五十幾歲

陳翠蓮老師對若林老師的介紹：
若林老師的社會科學背景，使用歷史學界不常見的現場觀察和民調
研究臺灣史時剛好經歷臺灣威權到民主的過程

-
若林正丈老師所講的內容：
1949年生，1972年考上研究所，開始學術研究的生涯
（這兩個數字之後都會出現）

受到「臺灣知識真空」的吸引
第一階段：1970年代經戴國煇介紹閱讀吳濁流的《亞細亞的孤兒》
→急著想要知道「臺灣」
→著作《臺灣抗日運動史研究》（1983）研究1920年代的知識份子（「雖然之後被其他人注意過，不過出於當時日本的氛圍，理所當然會在標題中加入『抗日』兩字」）
（↑吳密察老師之後會解釋）

第二階段：1980年2-3月訪台（美麗島事件、林義雄事件）
→急著想要了解同時代臺灣（已進入威權體制鬆動期）的政治動態
→著作《臺灣：分裂國家與民主化》（1992）、《戰後臺灣政治史：中華民國臺灣化的歷程》（2008）

第三階段：2008年後進入post-book depression，退下現狀分析的前線
→記住想要了解第二階段忽略的同時期臺灣歷史研究的發展內容（從日本學術界的認識跨到對臺灣學術界的認識，「（做臺灣史那麼久，那時候）我還沒讀過施添福！」）
→有了撰寫《臺灣研究序說》的心願

1980年代碰到「臺灣最好時刻」的幸運：連自己身為外國人都可以感受到追求民主自由的氛圍
「觀察選舉走訪的臺北、宜蘭、桃園、屏東、板橋等城市街頭，是筆者上政治學的教室、民主主義的補習班。本書謹獻給在彼地相遇，擦身而過的所有人們」（引自《臺灣：分裂國家與民主化》、《戰後臺灣政治史》的後記）

「老年期的學問」與研究關懷的同心圓的擴大：拼命讀臺灣史的論文
三谷太一郎的《日本の近代とは何であったか》：「『老年期的學問』歸根究底不可能超越『青春期的學問』所具有的可能性的極限，只有追求『老青春期的學問』所具有的可能性的極限，『老年期的學問』才能成立」
（「雖然看完大概都不記得，但記得這句話」）

研究關懷的同心圓的擴大
一、《臺灣抗日運動史研究》：臺灣知識份子如何反抗殖民體制

二、《臺灣：分裂國家與民主化》：雙重觀點的現代臺灣政治論
1.主要觀點：威權體制民主轉型的政治社會學
2.補充觀點：與臺灣政治共同體層次相關的歷史社會學（國家認同問題）

三、《戰後臺灣政治史：中華民國臺灣化的歷程》：雙重觀點的現代臺灣政治論
1.主要觀點：探索與臺灣政治共同體層次相關的政治結構變動（中華民國臺灣化）=「二-2」的擴充
2.補充觀點：遠眺那些把臺灣當作邊陲的各個帝國的興衰

四：撰寫《臺灣研究序說》（「不是『臺灣史研究』」）的方法論的關懷=以「三-2」為寫作時的主要關懷

-
吳密察老師回應≈以他的觀點介紹若林老師：
-日本戰後一代有「日本曾經幹過壞事」的氣氛（到了1980年代還會碰到非常反感日本近代發展的人），這群人在1970年代進入大學。在此之前，左派已經左到無法說服人，他們知道需要自己認識父輩之罪（=日本的「沉默的一代」）。其中一群人來到臺灣/朝鮮，成為想理解殖民地的小團體
-直到1990年代，日本學術界的歷史系超大，三分之二的人出來之後到經濟學教書。日本史學界也沒有「文史一家」的傳統，而是往社會學傾斜（最傾的是馬克思主義）
-以上兩點是一個國際關係學生開始臺灣歷史的脈絡

-最早對若林老師的認識是「研究臺灣共產黨的年輕學者」，被推薦去認識時還要問自己：「我要跟他見面嗎？」（政治環境下怕被國民黨抓）

-1980年代林義雄事件發生時，若林老師住在近藤正己老師家（離案發現場超近），被臺灣政治深深衝擊
→開始「不只是看書」的歷史學研究，向日本社會介紹臺灣怎麼改變ex.國民黨的轉型、黨外等人開始形成的「臺灣意識」

-關於若林老師的第三階段：相當於擺回初戀
臺灣史1990年代變成建制化的學問領域，若林老師要在2008年補完
→與其說若林老師那時候很depressed，應該說是很焦慮，「看完施添福還要看柯志明」（全場笑）
「我寫email給我這位老朋友，說：『我們年紀大了，要健康快樂地讀書』」

-關於「老年期的學問」：「（既然說不記得內容）我跟你說，那本書後半段有說要寫緒論，就比較不會焦慮。好好把初戀──臺灣議會設置請願運動──做個ending」

-
吳叡人老師回應≈以他的觀點介紹若林老師：
（吳叡人老師前面講了一堆我會忍不住「欸？」的話，不過後面不知為何他感覺越講越感情澎湃）

-日本是境外臺灣研究最成熟的地方：因為曾經是宗主國+科學殖民主義
-關於日本：「這個國家會強，因為（？）第四條就是『廣求知識與世界』」
-日本帝國解體後，知識體系變成區域研究ex.朝鮮/太平洋/東南亞研究：「就像大家都知道印度和香港最優秀的研究來自英國」

-戰後三十年出現一批帝國知識後裔≈黃昭堂等≈新左翼前輩（這段我不是很確定
-若林老師應該是受到東大安田講堂的影響（若林老師：「那是我的後一屆」）（這段我也不是很確定
-悔恨共同體和全共鬥世代，不過裡面最大宗是毛派，注意殖民地臺灣的人很少（「臺灣還是被日本左派欺負」），除了像是若林老師這種體系外激進派
-若林老師打下日本的臺灣研究基礎，可惜境外被影響最深的還是臺灣，歐美沒跟上（順便噴了一下歐美的研究「very parochial」）

-最近想的兩個問題
1.如何用全球史做臺灣史：若林老師是強烈實證史學+本格政治史學下做臺灣政治現代性，重拉鋸、交會、協商
1930年代右派轉向：光了解1920年代的日本政黨、議會、憲法都很複雜，若林老師還能寫臺灣民族運動和日本政府的交會

叡：「（若林老師）也算是一種帝國史？」
若：（沒回應）（←不過也有可能是我漏看
密：（在旁邊陷入休眠

吳叡人老師開始反省自己沒認真摸清日本統治的脈絡（還有自己講話講太久
展望若林老師在帝國史和日本史的操作可以帶到比較史和全球史

2.如何貼近臺灣本地政治研究
當時的學術界：大有為政府對經濟影響（李國鼎）vs.民主化研究（吳乃德）
若林老師的研究事實上是歷史學研究：補足民主化研究的歷史意識
吳叡人老師開始嗆社會學的時間只有1945年以後，政治學只有十年內（「再往前就是古代」）

吳叡人老師：「我繞那麼遠就是為了要捧若林正丈」（好喔
若林老師為臺灣政治學帶來政治史研究，吳密察老師則是從史學向社會科學招手（第二波歷史學和社會科學合流，第一波是陳紹馨）

自己今天會變成這樣都是因為去參加若林老師的seminar，「一切都要怪若林老師」（這人到底在說什麼
還記得曾經被若林老師感動的話：當時若林老師對著臺下只有自己一個臺灣人、整場都是日本人，說出「臺灣這幾年的發展（民主化）對日本不是微不足道的事情」
（我彷彿可以看到叡在臺下泛淚，好恐怖，他好會動之以情

-
陳偉智老師回應≈以他的觀點介紹若林老師：
-吳密察老師用世代的角度、吳叡人老師用全球史的角度，自己就來講修課的事情
-1995年若林老師來臺灣，背景有第一次總統民選，當時日記式記下對臺灣的政治觀察（朝日出版的，似乎是《台湾の台湾語人・中国語人・日本語人: 台湾人の夢と現実》）
-後來若林老師回來歷史研究是因為被吳密察老師拉去開「臺灣近代史專題」的課

-自己當時處在後解嚴時代，泡在外面各種社會運動裡面，是被這堂課拉回教室，結束還會去Padouva咖啡館討論
-《當代》雜誌當時有若林老師和吳密察老師的對話錄，幾十年後又一本（應該是說《台灣對話錄1989-2020》）
-1996年出了《台湾における台湾史研究──制度・環境・成果》
-還有發表〈試論如何建立日治時期臺灣史研究〉在王德威的書，提到三種統治機制：交換仲介、規律訓練、懲罰威嚇，現今仍不斷在發展更多機制

-吳密察老師和若林老師合組「臺日青年學者臺灣史研究會」
-三十年前的課綱：第一個報告就是許佩賢老師（正好1995/10/17那天）
-修課同學還有曾品滄、三澤真美惠等人（滿多人的，我沒記到
-研究的層次：殖民地統治構造←日本與殖民地交涉←越境、跨國、廣域的歷史共構
-照片分享：去唱歌、「重返田野」展覽、三十年後的臺灣對話錄
-可以說是臺灣史研究社群的形成

-
若林老師回應：
「看到我本身不知道的若林正丈」
「大家好像都把我當作全共鬥世代，基本上是對的，但年輕時碰到很重大的事情，結束之後要自己找出路」
「有『不可回頭話當年』的感覺，因為自己要往前面走，所以（全共鬥世代）是個人的心情，不是客觀的事實」（後面這句我不是很有把握）

Q&A
Q：若林老師回歸臺灣史研究，有何想法？
臺灣史發展三十幾年，臺灣史的方法論是什麼？

A：
若林老師：「我不是臺灣史研究，是臺灣研究，從外界觀察。一個日本人是無法成為臺灣史的主人的」（感覺吳叡人老師又要哭了（不是
「（說現在正在寫的《臺灣研究序說》）寫作習慣是先寫標題，再想內容」
「（方法論）我之前講過，吳叡人在場，他可以回答」

吳密察老師：「我對臺灣的臺灣史研究不滿意，被『文史一家』關死在文學院。吳叡人那時候從美國回來我要他來歷史系，因為歷史需要適度的社會科學」
「近代史怎麼還在文學院的小圈圈在搞」
說二十年前有學生問為什麼要讀柯志明的文章，說不夠歷史：震驚於為何要分得那麼清楚
「臺灣史要走出新的路來需要適度的社會科學化」，例如陳其南、王泰升、葉淑貞、謝聰敏、柯志明
（對吳叡人老師）「不過我已經退休了，那就拜託了」

吳叡人老師：「我沒什麼立場講，那是因為我在政治系找不到工作，是中研院臺史所收留我」
解釋自己在政治系沒有頭路是因為自己是古典題目（比較歷史研究，沒有大的數據庫、也不是量化）+研究臺灣
嘴臺大沒讓他進去：「我是不敢去這麼偉大的地方」
開始講社會學和歷史學的結合會長怎樣，例如思想史
現在的臺灣史「實證累積很多，但缺乏後設反省」

-

以上！
Q&A砲聲隆隆（對著現在吳密察老師徒弟那輩開火）
好精彩（以一種想看血流成河的心態）

我自己是被洗腦到比較基本教義派，對理論、量化、社會科學就……生理不適
不過也有可能我對理論反感的原因，是因為不喜歡那種已成學科傳統、定型化的說法（如果是才剛開始發展的理論、需要自己補足很多空間，會不會比較可以接受一點？

現在這輩很實證主義嗎？（是很重視史料、喜歡建立堅固耐敲的東西、覺得搞理論那群跳躍性思考又偷吃步
但你確定真的要拿後設反省出來嗎？（那可是一個火力強大又吸引人的重型武器，被濫用的機率我賭個百分之百

想到我老闆說過「後現代主義之後就沒有理論了」