▶修法期間的「立法程序」有瑕疵但未牴觸憲法：

憲法法庭表示，條文在委員會審查階段曾有相關機關表示意見，並召開公聽會，且表決也「並非完全匿名」，因此未完全違背公開透明與討論原則，故「不因立法程序瑕疵而牴觸憲法」，大法官仍是針對各法條的細節進行判決。

憲法法庭書記廳廳長楊皓清說明：「立法程序很難說沒有瑕疵，但憲法法庭認為，表決方式的決定跟運作，屬於國會議事的自律範圍，」修法並不因為瑕疵而牴觸憲法，「至於這樣的立法程序是否符合民意的要求跟期待？應該由選舉、罷免等程序進行判斷，並非憲法法庭的審查範圍。」

▶即時或限期要求總統回應立委對國情報告提問，屬於違憲

判決指出，憲法增修條文第4條第3項僅賦予立法院「被動聽取」總統國情報告的權利，並無要求總統赴立法院報告的憲法義務，立法院也無聽取的憲法義務。

雖然憲法法庭不否定總統可「自行決定」報告，修法後若立法院自行決議報告時間並邀請總統，並不具憲法約束力。

若要求總統回答立委的口頭或書面問題，已超越立法院憲法職權，違反憲法權力分立原則。

▶「反質詢」部分合憲、部分違憲

大法官並未否定「 #反質詢 」的必要性，但若是行政首長「以問題或疑問句答覆或釐清質詢人的問題」，即便言語表達方式有禮儀上之爭議，仍屬正常質詢範圍；若行政首長請假不出席，立法院無權以法律自我授權。

而「反質詢」、「虛偽答覆」等衍生的行政罰鍰、懲戒甚至刑事責任，憲法法庭一致認定違憲，超出立法院職權。

▶「 #人事同意權 」合憲比例最高

第29至31條，立法院要求被提名人提交學歷、論文、財務等資料應不具拘束力，因此合憲；但若要求被提名人對立委所提問之「答復」或「無隱匿資料」具結，或對被提名人進行罰鍰則違憲。

第30-1條，立法院各委員會若因為被提名人不願具結而「委員會應不予審查」等同立法院不積極行使提名權，將違反憲法忠誠義務。

▶「調查與聽證權」處分罰鍰超出立法院職權，因此違憲

第48條，要求公務人員若對立法院拒絕、拖延或隱匿資料，立法院院會可決議將其移送監察院；同法第2項規定民間人士違法規定時，可處1萬至10萬元罰鍰，得按次處罰至改正為主，這些條文皆超出立法院的憲法職權，因此違憲。

第8章「 #調查權 」的設立，若由院會決議則合憲，但各委員會不得獨設調查小組，涉及此類規定均違憲。

至於「 #聽證會 」，立法院可以舉行，但規定應與調查委員會的權限範圍區分明確，以保護被詢問人權益。另公務人員「涉及外交、國防」和民間人士「涉及營業祕密」的聽證會應以祕密會議進行，此為合憲。

▶憲法法庭的大法官們

本案主筆大法官蔡宗珍的整份判決主文長達151頁，可見其判決複雜度。

許志雄、張瓊文、蔡彩貞、朱富美、尤伯祥提出5份「部分協同，部分不同意見書」；詹森林和黃昭元、謝銘洋則提出3份「部分不同意見書」。

蔡彩貞則主張聽證會為立法院職權，應設「藐視國會罪」以防虛偽陳述，確保聽證會的真實性，並認為刑罰應交由法院判定。朱富美支持此觀點，並指出將符合糾正、糾舉條件的案件移送監察院有助於資訊取得，無逾越職權。

相對地，黃昭元認為此案立法瑕疵嚴重，應宣布「全部違憲」，以避免未來爭議和品質問題。

▶學者專家們

東吳大學教授蘇子喬指出，本次釋憲多數採「合憲性解釋」，優先符合憲法的解釋，但在立法權監督行政權上顯得「斤斤計較」。如調查權和聽證權雖部分合憲，但因缺乏行政處罰強制力，效果大打折扣，且不符合釋字585號關於合理強制手段的解釋。此外，大法官認為調查權須與「特定議案有重大關聯」等於規定了調查的範圍，不包含在野黨感興趣的疫苗、雞蛋等行政權議題。

政大法學院副教授廖元豪則批評大法官的判決「理由奇怪」，指出大法官允許立法院行使聽證和調查權，但否定罰鍰，視責任為政治責任，導致參與者可拒絕出席或回答，且大法官不允許對官員虛偽陳述課刑罰，忽略公務員登載不實本已有刑責。他認為此判決將立法與行政權拉回原點，可能激化社會對立，轉向預算、人事阻擋或罷免等政治手段。

東吳大學法律學系教授胡博硯則認為，釋憲結果在預期之內，因為大法官早前已認定有違憲疑慮。至於釋憲常見「部分違憲、部分合憲」的情況，因為條文可能涉及多重法益，需仔細解讀。以調查權為例，雖然大法官呈現妥協，立法院仍需修正合憲條文，未來可能再度引發朝野對立；另一種可能就是因細節太複雜、加上該法存在眾多爭議，後續便未進行修法，使其自然失效。此外，胡博硯指出，大法官此次同時通過四個聲請，不如往常「嚴格」，當然會引發政治考量的質疑，未來的政治爭議恐難以平息。

▶各黨團及府院回應

國民黨立法院黨團書記長林思銘強烈批評，今日是司法失去公信力的「國恥日」，並指控憲法法庭淪為綠營的打手，壓制立法院的權力，造成憲政的羞辱。他指出，大法官削弱立法院的聽證權和調查權，使得如超思雞蛋和疫苗採購等弊案難以釐清，是「阻擋陽光照進國會的改革」，國民黨對判決表示強烈抗議。立委翁曉玲則批評大法官為「保皇大法官」，質疑官員在國會作虛假陳述卻不需承擔責任。

民眾黨立法院黨團總召黃國昌則批評 ，這是憲政史上首次將立法院定義為總統府的立法局，實質上破壞了權力分立。他指出，憲法法庭過於「呵護備至」行政權，賴清德選前曾提到總統需到立法院報告，但大法官卻認為此事應由總統自行決定，無法立法明定。黃國昌更是強調，其他民主國家的官員在國會說謊需承擔責任，而釋憲判決確認為台灣官員不需負法律責任，質疑這是否符合憲政原則。黃國昌說，民眾黨黨團將提出自己的修法版本，他認為大法官的邏輯錯亂會使修法變得困難。

民進黨立法院黨團總召柯建銘則表示，今天是光復節，也是憲政的光復節，呼籲藍白兩黨勿再做出政治操作攻擊，也不要再修惡《憲法訴訟法》。黨團幹事長吳思瑤則說，憲法法庭沒有顏色，並沒有誰輸誰贏的問題；她也強調，大法官宣告條文違憲後會回到原法條內容，民進黨黨團會在原本的國會職權修法版本基礎上，加上今天大法官解釋要求要精進的部分，再提出相關修法。

行政院以新聞稿指出，對本判決所宣示捍衛憲政秩序、維繫權力分立、守護民主價值、保障人民權利之意旨，表示敬佩及尊重，並將配合判決內容行使憲法職權，共同維護憲政精神。

總統府發言人郭雅慧表示，《立法院職權行使法》及《刑法》從修法到釋憲的過程中，社會上有許多討論與辯證，如今憲法法庭已經作出判決，期盼朝野各政黨能夠共同攜手，守護我國自由民主憲政體制。賴總統也願意依照憲法法庭最新判決意旨，並在立法院朝野黨團具共識前提下，就總統之憲法職權，赴立法院進行國情報告。