關於用遊戲機制敘事的思考

大體上來說我大概是遊戲性>故事派的吧
倒也不是說遊戲不能有好故事
但如果一款遊戲已經在「好玩」的部分做的很傑出 那其實他可能真的不需要什麼劇本(像是《Minecraft》之類的遊戲顯然很難說他需要什麼劇本)
但其實就像神主(還是誰？)講過的，有些遊戲沒有故事的話似乎就會少了點味道
譬如縱向捲軸射擊，雖然玩家大多數的時候都是在「躲子彈、射擊」的反饋當中獲取樂趣，但若是加入故事讓玩家知道「我為什麼在這裡躲子彈」「我為什麼要在這裡射擊敵人」，那賦與玩家的動力確實會更強。
然後接著就讓玩家跟Boss都變成少女，於是我們就有了ㄉ…(好了

我有一段時間玩那種類互動電影的FPS (ex CoD)的時候也都是抱持著「我管他什麼劇本，反正哪裡有敵人射爆他就行」的心態在玩的。一方面也是外文能力不太夠其實CoD的劇本我一直看沒有很懂，只知道喔喔場面很帥就完事了
但後來去翻相關劇情翻譯也在想，啊確實在這種遊戲裡加入點劇本，讓你知道「我為何要在這裡奮勇殺敵」之類的確實能替體驗提升一個層次吧。
但有時也會想，「嗯，這是個好故事。但這個好故事或許拍成電影就好了？有什麼特地用遊戲呈現的理由嗎？」之類的問題

遊戲之於「小說」「動畫」「漫畫」「電影」的最大差別的確就是他可以「玩」(當然現在也有些紙本出版物是可以「玩」的。但那也多半會被稱為「遊戲書」)，我們會說「看」小說，「看」動畫，但我們卻會說「玩」遊戲。
「玩」(Play) 就是一個很獨特的動作。當我們在問「什麼是『遊戲性』？」時，或許真正的問題是「什麼是『玩』？」這樣。我的確覺得「玩」是個很難下定義的東西，即使你覺得自己知道什麼是「玩」但似乎很難給出一個形式化的東西去講什麼是「玩」。

但我或許可以很明確回答「好玩」是怎樣的一種體驗：一種沉迷其中，來回反覆擺弄眼前的某個「玩具」或某種「環境當中的物事」，自得其樂，自在「玩耍」著的感覺。
那些被視為「好玩」的電子遊戲，多半能賦與人這樣的一種感覺。
至於如何用理論去分析這種「好玩」從何而來，我目前尚無一套完整的方法論（但確實有翻閱到不少相關文章在談論怎麼樣「好玩」這件事情），就算自己做了遊戲也覺得自己是在邊做邊學這樣。

不過即使「好玩」是遊戲的第一要素，但利用遊戲的「玩」去呈現某種「情節、意象、角色設定」，在做這些事情之餘又不影響到遊戲的「好玩」，那肯定能替玩家帶來更加意想不到的體驗。
一款「好玩」的遊戲會受人喜愛。而一款「好玩又敘事優秀」的遊戲……那肯定會成為青史留名的永恆經典了。

遊戲之所以感動--淺談機制敘事. 之前曾經介紹過一款遊戲，叫《428… | by 畢子 Simon Bu...

這樣想來Visual Novel對於我而言確實是個介於小說和遊戲之類的曖昧類型
(不過我同意「在分支極其複雜/摻入其他系統的情況下，Visual Novel無庸置疑的是遊戲」，因為他賦與玩者「以行動掌控故事走向」的可玩性了)
但它又的確有一種小說無法傳遞的韻味。
介於兩者之間的載體這樣(?)

通常來說我也是遊戲性>故事性這派的.除非劇情太爛影響我的興致.所以說一個遊戲的劇情不要拖累遊戲性就足夠了.

但有個特別的例外,十三機兵.他的劇情反而激勵了我戰鬥的動力.在劇情結束後我還刷了100關,本來還想刷下去,忘記是為了玩哪個新遊戲就中斷了.新遊戲打完後回來刷,我突然不理解為何我當時可以不厭其煩地刷?

這問題就像有人覺得活俠傳好玩，也有人覺得很無聊一樣