公審會駁回台聯ＥＣＦＡ公投提案的理由有二。第一，此公投提案理由是欲將政府是否有權簽署ＥＣＦＡ作程序性公投，但公投主文卻是就ＥＣＦＡ的簽署內容，要求公民作實質性公投，「公投主文與理由相互矛盾」，應予駁回。

第二理由是，人民提起之公投提案，應持改變現狀之立場，始符公投法之制度設計，但本公投案提案人係持反對立場，卻以正面表述之命題，交付公民為行使同意或不同意之投票，致使即便投票通過，也絲毫不能改變現狀，權責機關無須有改變現狀之任何作為，故本公投提案非屬公投法第二條所定之重大政策之複決。

反對駁回的委員認為，此公投案的主文是陳述「對於政府與中國簽訂ＥＣＦＡ」之重大政策的複決，本於公投法與憲法賦予人民創制複決權之精神，符合公投法的規定；且公投提案立法之規定如有不良，依前大法官蘇俊雄所言，理應透過修法解決，邏輯上不應本末倒置去指責本案申請人或可行性，方為公平合理。

駁回的第二個理由很爛 提案人個人的立場居然會讓公投不成案 而且"複決"本來就有正反 難道只有反對才叫複決?

第一個理由比較tricky 如果主文與理由真的相互矛盾就很難說的過去 但看起來好像不是這樣 主文是"同不同意政府去簽?" 理由是"簽了後果堪憂" 在我看起來理由其實是motivation(動機) 也就是提這公投案的理由 而主文是目前要做的action

動機很強 建議要做的行動也很合理呀

另外我覺得這些委員的邏輯很差 矛盾的意思是A and ~A 這提案的主文和理由又沒針對同一argument

我的結論是 在這個駁回過程中 並沒有程序正義這回事

我近來發現…當面討論(如會議) 的狀況很難一直保有良好的邏輯，除非與會的人很少而且都很注重邏輯