我個人認為 物歸原主 就這麼簡單 其他的枝枝節節 不過是徒增困擾罷了~

其實這裡就涉及一個問題，法律在這裡沒有考慮到失物對失主的意義。但這也涉及法律的另一個問題，一般化如何將特殊性考慮進去？而這幾乎是法律的永恆難題。。。。

我覺得法律還須兼顧人情.如果檢到曹興誠得錢,我應得的一毛也別想減

所以制度在拾得處置遺失物上,就是要降低雙方人為因素的排列組合干擾,同時鼓勵拾獲者主動申報。在這個案例上,經濟理論強調的誘因創造應該是解釋力比較強大 XD

no_difference: 講到了重點，這裡有透過利誘創造社會團結的想法，只是實踐上卻真的可能發生，利誘破壞社會團結的弔詭。而這弔詭之所以發生在於失物對於失主的意義不一樣。有的人可以花時間去爭議報酬多少（10之3是上限，0也是有可能的！），但很多人因為是沒有時間去爭議的。

這裡問題在於留置權有經濟學上所謂掐脖子的效果。當然這有強迫溝通擔保誘因的考慮，但很多人也許是不能承受這樣掐脖子，所以就一定要交出上限！但這樣一來，就會造成正當性有問題，而這是破壞社團結最重要的因素！

如果檢到曹興誠的錢, 一毛也別想減 + 1

cpf0821 所以會不會是法制信仰及常識理解的問題,把"得"當成"應"

正確

這也是為何因為潘女法律系的身份會被凸顯的原因，及更加利用這個掐脖子的效果。