最近閱讀幾篇台大李茂生教授的文章，對於『廢除死刑』有了深一層的認識。
我想，『廢死』與『反廢死』的爭論不在於『被害人正義』或『誤判錯殺』，
核心的觀點是：我們該不該賦予潛藏著人類自然暴力本性的『國家』這個利維坦主權者掌握以法之名義來殺人－『死刑』此一權力？

主權者，特別是中國式的主權者，所掌握規訓國民的工具的不僅是刑罰，還有教育、媒體。所謂『規訓』包含了支配與排除的兩面，主權者一方面以道德、規範包裝恩賞、福利支配國民；另一方面以異化、刑罰排除異己藉以遂行鞏固權力之目的。

才不過30年前，『戒嚴對於守法的人沒有影響』、『陰謀顛覆政府的亂份子危害了大多數人安定的生活，所以該當處以重刑』…
主權者藉著『罪無可逭殺人犯』的存在，而合於民情地掌握死刑的同時，
主權者在『沒有誤判』的情況下，處死了多少主權者讓國民覺得『該死的罪犯』？

蘇建和、江國慶等案件不是廢除死刑的理由，而是用以證明國民永遠不該完全相信國家的利維坦本質，所以，我們不能`給予主權者擁有『死刑』的終極排除手段。

『廢除死刑』絕對不代表不對殺人犯施以刑罰，『廢除死刑』也絕對不是為了保護殺人犯的人權。
李教授上刑法的第一堂課時必定會說的一句話：「刑法不是給你們這些死老百姓看的，制定刑法是為了限制那些法官－國家利維坦工具」，『廢除死刑』是為了國民能夠保有對抗利維坦的最後手段－人權！

在此意義下，我眼中所見陳水扁總統所被科處的罪名不是『貪污罪』，而是解嚴以後的『叛亂罪』。

正是!

反廢死的人又多少聽得進這些東西啊

嗯～確實是如此....

引伸來說，要去思考的其實在於兩點：1.政府有沒有全力去剝奪生命，即使是因為眾人的意志？即使是眾人的意志，為何一個人不能剝奪其他人的生命，但是群體卻可以？

2.刑罰存在的目的，究竟是應報還是矯治？並行而不矛盾？

李教授其實點出一個重點：刑法其實是在限縮人民賦予國家懲罰違反社會規則的人的權力，換句話說，其實是在保障人民權利，而所謂保障人權，並非專指被害者或加害者，而是一體是用.....可惜的是，很多人並不這麼看.....

而從這裡出發就會出現罪刑法定主義....

在扁案中，我最在意的是『實質影響力』....這完全是法條所沒有的條件，卻被硬加上去...而且還能成立...

這不僅違反罪基本的罪刑法定主義，也違反證據法則....『影響力到底該怎麼界定？多寡如何衡量？』一個不能衡量的事物，怎麼可以當作認定有關連性的標準....

riceworm:

刑法第1條對於絕大多數的法官而言....翻一頁就忘了

itchy_hand2006:

附上李茂生教授的部落格網址 lms.posterous.com/blog