[讀社理有感]下午讀黃厚銘老師的論文:"涂爾幹與現代性-理性與涂爾幹對於現代社會道德危機的診斷"，越讀越生氣，對於涂爾幹以"唯"理性、社會學、科學來探究現代社會實在不能認同，不但發現許多漏洞，更驚訝涂爾幹的自大(應該說是極度的科學意識形態的自大)。在我快要內傷倒地之餘，厚銘兄的結論砲火猛烈地把我想說的說出來了!!!!!真是太強大了!!!難怪他之前說，要批判別人之前要先把對方的論點掌握清楚，再一次火力集中打垮他XD
最喜歡的一段::這種幾進獨斷的理性運用，使得涂爾幹無法真正跨出歷史文化的限制，以至於他對理性的信仰顯得非常不理性。從某個角度來看，這是堅持現代性態度的表現，從另一個角度來看這也同時是不徹底的表現，因為理性運用雖不必然掘垮自己的根基，卻仍有自我批判的空間。
你們有讀涂爾幹任何的原典嗎?涂爾幹的確有讓人批評的地方，但我覺得也需要正視他對社會學的貢獻。
yenchen
說
黃厚銘好嗎~下學期想去聽社理
黃厚銘我沒上過課欸無法評論...
我好想推薦你台大劉華真老師教的社會學理論 可是今年不是她開大學部= =
姑婆歡迎歡迎~有些碩博生也會來聽老師的課~~~因為老師之前出國消失了一陣子所以選課板上有關他的東西很少，但是你看一下選課板的精華區裡的考古題就知道是個扎實老師，而且他在講述每一位理論家時會讓你完全循著他的脈絡佩服理論家的思想，但是等到他進行比較(例如韋伯和涂爾幹)時，你會發現社會學家之間的對話是很精采的辯論賽XD給人很多反思空間
我只能說黃厚銘教的據說比kkk好很多...
minshechiang: 還沒有能力與時間讀原典，但是有讀譯本，基本讀本是紀登斯的資本主義與現代社會理論，而我自己在讀厚銘兄的論文前讀了孫中興老師的:令我討厭的涂爾幹的社會分工論，以及朱元發先生的涂爾幹社會學引論，但並不是因為我讀了孫中興老師的涂爾幹而討厭他，而是惟科學主義是我的雷，但是我十分佩服他寫自殺論時的量化方法，以及他都會先設想批評者的反應而先做回應，我也都接納
孫老師的書我也讀過啦XDDD 你還是可以看看涂爾幹和韋伯怎麼講社會學這門學問 我覺得三大家之所以是大家 就是要看他們對社會的假設 還有他們認為社會學是甚麼
但不能認同的是在於他的歸因或是解決方法之道都訴諸於理性~~~至於漏洞呢~~我現在一時間想不起很多，但我覺得有問題的就是他贊同盧梭的社會契約論，也在道德要素裡提過"自律"但是他在證明傳統-現代社會的道德演變卻用了最"他律"的法律來證明，這讓我覺得有點詭異，因為法律往往包含了利益團體與權位者的看法
恩~~~有關於涂爾幹題的社會事實大概也是我難以認同的點XD我比較喜歡韋伯的詮釋社會學，因為之前社研法在討論教室權力關係與上課發言時，我比較喜歡測同學的發言意願，而比較不想探討實質發言次數，然而後者的確就是把發言當成一個社會事實，可以量化之計算之，但我就是絕的中間卡了一個認知與行動的中間變因嘛!
其實三大家的社會關懷以及他們的出發點我都很欽佩，就只是觀點看法不同，難免會有偏好
厚銘兄說:在你寫考卷時，請放下一切偏見，把自己當成那位理論家，說服我!所以我今天仍得繼續把自己當涂爾幹和韋伯:目
對啊，而且涂爾幹其實也不是那麼保守的，社會分工論的最後有說嘛，他比較偏好是研究人們怎麼合作。