離本行很久了，且程度也不佳，只是發表自己對社會事件的一點點看法。
罪刑法定主義。你覺得下列那種行為可惡？
1.殺人故意，一刀畢命。
2.以凌虐為目的、為樂趣，手段兇殘，反覆實施而致死者。
1為故意殺人，但會考量犯罪動機、行為手段、行為後態度等因素量刑；2則是傷害、過失殺人，再可惡，也只能依過失致死量刑。有時，最可惡的，不一定會得到合乎比例的制裁
罪刑法定主義。你覺得下列那種行為可惡？
1.殺人故意，一刀畢命。
2.以凌虐為目的、為樂趣，手段兇殘，反覆實施而致死者。
1為故意殺人，但會考量犯罪動機、行為手段、行為後態度等因素量刑；2則是傷害、過失殺人，再可惡，也只能依過失致死量刑。有時，最可惡的，不一定會得到合乎比例的制裁
這個虐童案中，二審法官認為行為人在受害人昏迷後有將他緊急送醫，「尚未泯滅人性」，這一點我就完全無法認同，我比較傾向認為行為人是害怕被害者死亡後的法律效果，而非孩童的死亡，今天若不是這孩子死了，那他還不知要被凌虐到哪時候，他受苦的日子就永無終止。
這樣的孩子會成為地縛靈嗎？有種哀傷....
我也覺得判太輕了，為何會從死刑判成30年？其實“人道文化”就像個緊箍咒，讓相關法律下不了重手。
很無奈，這就是罪刑法定主義，也就是所有刑責的裁判都要有法律依據。殺人罪最重是死刑，傷害致死最重是無期徒刑
本案中二審法官認為無積極證據證明行為人有殺人故意，只能以傷害致死作裁判，大陸法系國家就是如此。但讓我比較不解的是法官竟認為行為人尚未憫滅人性〜
且對於殺人故意認定上，如果行為可預見結果，法律還是可以以故意論，就像酒測值超過一定數值，除了行政罰鍰外，還會被認定有公共危險罪。兩審裁判大不同，主要是法官對行為認定不一，引用法條不同的結果。