智慧財產權

吧(?)

shadowsoul: 智慧財產權是禁止複製沒有禁止拍攝呀，這擴大解釋了。

或許要看判例?

智財局：商品陳列不算著作

lucazone: 陳列商品不算沒錯 , 但是若是設計過的品牌海報我記得可以凹成著作XD

lalingna: 所以櫥窗呢？櫥窗

>不過，目前法律上或訴訟實務上，對於觸法的範圍和程度，沒有一致的見解，通常由法官就具體個案來認定。

看正反兩方拿出來的判例XD?

ocococ: 只看判例就代表沒有法條。告我再說。

lucazone: 我今天拍照附近的櫥窗全部都是單張超大幅海報喔XD

再者，在上述情況拍攝海報。自用或未發表使用，觸犯到什麼法律呢？

自用要看使用範圍 , 但未發表則無法可罰

著作權法是針對使用上，而不是擷取的行為本身。

拍攝當然不犯法XD

lalingna: 所以既然不犯法，又不在他土地上，那有什麼資格管？

牠有權力告訴你他不高興不希望你拍XD 但是沒資格管你XDDDD

lucazone: >著作權法是針對使用上，而不是擷取的行為本身。 <-掃本自用不犯法?

ocococ: 不犯法喔 , 就像音樂CD轉MP3時 , 你仔細看WMP的規範XD 他要求你要轉檔時只能幹嘛幹嘛的那邊有寫XD 只准你存檔不准散不

*佈

ocococ: 在台灣不犯法唷。

紙本掃描成電子檔，不再買電子書，且永久使用電子檔...

ocococ: 簡言之，若消費者的重製行為，會讓著作廠商少賣一份著作權商品，就不符合合理使用＜＝少賣是關鍵吧？

損害著作權人利益啊XD 他可以不發電子書 不代表你可以自己做 應該是這樣

但實務上拿書去印 不超過30%+自用還是ok的 感覺還是法官自由心證+判例啊XD 那個30%說不定還是著作權人主張的XD?

ocococ: 好關點，我再研究看看。但是我覺得有問題且問題很大。

法律是個根本 引用來做有無罪推定是律師/檢察官的工作 然後法官依此裁決到底犯不犯法 然後做成判例就可以給人引用 這些起訴與否的模糊空間我覺得還蠻多的 吃自由心證感 或許要從立法精神來看? 到底有沒有損害到著作權人的權利這樣?

ocococ: 我是覺得法條沒規定的自由，不應該被限制。至於告不告那些都是之後的事情了。

lucazone: 這就跟法律沒說就可以做的感覺是一樣的XDD 用立法精神來看XD?