《星際效應》的導演是克里斯多福‧諾蘭（Christopher Nolan），他的知名作品包括《黑暗騎士》三部曲（Batman Begins、The Dark Knight、The Dark Knight Rises）、《頂尖對決》（The Prestige）及《全面啟動》（Inception）等電影，基本上這些電影就是票房與品質的保證；可以想見的是，《星際效應》未來也會被列入上述名單之中，因為真的好看。

對於太空，人類總是有著無窮無盡的幻想，從古至今皆然，只是角度有了些改變。過去的中國人將星空切成了二十八星宿，而古代的希臘人也用了黃道十二宮等星座來區分夜幕的光點；不分中外，這些星區的組成都伴隨著一些神話，而且世代相傳。

時至今日，人們仍然用著星座、星宿的區分方式去定位滿天繁星，可是那就像座標一般，並不帶有傳說色彩；當代人們追尋的星空，不再是隔著銀河相思的牛郎與織女如何繼續相戀，也不是海格力斯（Heracles）的十二項傳奇任務有多麼驚天動地，而是在點點星光之間，是否存在著類似地球的星體？那裡有沒有和人類相近的智慧生命？

《星際效應》給了廣大觀眾一種意象，所謂的蟲洞是怎麼一回事，黑洞又是什麼樣的面貌，星際之旅又會如何進行，這些都是當代天文物理所探討的課題。當然，這些問題，科學界早有看法，可是大多數是築基在發生於地球的實驗所推導的理論，畢竟人類無法對遠在萬千光年外的宇宙去進行更確切的觀察，說得再淺白些，科學家的推論也是以管窺天，在遙遠的那方究竟存在著何種真相，其實連天文物理學家都在想像。

導演諾蘭為了提升《星際效應》的真實感，特地請加州理工學院的天文物理學教授基普‧索恩（Kip Thorne）擔任這部片的科學顧問，借重他的專業，讓蟲洞、黑洞及相對論等現象或理論，儘可能地接近現代物理學。對於此點，真的要對諾蘭導演表示敬意，畢竟很多科幻片的賣點就在於與現實不相容，太過真實的電影反而讓人難以入戲，可是《星際效應》給觀眾的感覺，就是夠實在也夠夢幻。

然而，電影再怎麼寫實，還是會有些疑點存在，其中一段，更讓我想起當年念碩士時，指導教授張翔老師在閒聊時提出來的某個論點－美國登月是個謊言（電影裡頭的未來版教科書也說阿波羅計畫是假造的！）。當探勘太空船在重力極大的浪潮星起飛時，這艘太空船的動力是如何脫離重力的束縛？這點就如同登月小艇從月球回到太空一樣有疑慮。

登月火箭離開地球到太空的燃料，需要好幾節可脫離式的運輸火箭來裝載，但是登月小艇卻能順利離開月球表面，就算月球重力只有地球的六分之一，也沒有空氣，可是登月小艇能容納的燃料算起來就是不足。其實沒想到，這部電影會讓我想到老師當年的評論，他有很多論點都別出心裁，勇於挑戰社會的主流思想，當然，多半時候是關起門來講；不管這樣的方向是否正確，換個角度去看世界，或許不是老師想要的學術研究訓練，我卻覺得這比很多學術論文來得有價值。

諸如此類的疑點不勝枚舉，因為電影越想接近真實，就註定會越多疑慮，所以我無意繼續鑽研電影中的天文物理是否合理，那就像是在吃飯時，去探究每一口吃進肚子的食物是否具營養價值，有個朋友講過一句話：「好吃的東西不健康，健康的東西不好吃。」太過重視食物的營養價值會讓人忘了味道；同理，越是認真去檢視電影的現實性，就越像焚琴煮鶴一樣殺風景。

不過我也承認，某些疑點的檢視也讓電影多了些趣味，例如《鐵達尼號》（Titanic）有個傳言，Jack能搭上船的原因是因為他一開始詐賭（只有Two pairs卻說是Full House！），此後只要有機會看到《鐵達尼號》電影的開場，我的焦點一定是那場賭局，可惜我從沒有真的看個仔細。

有人說，《星際效應》呈現了很多天文物理的學術知識，所以變得有些艱澀難懂，聽說還有人看了好幾次也看不懂一些關鍵，但對我來說，這些問題就像《全面啟動》最後一幕的陀螺究竟有沒有停下來一樣，陀螺停了是個全家團圓的美滿結局，但陀螺就算沒停也是一種近乎永恆的夢幻幸福。

我始終不覺得在觀賞《星際效應》這部片時，需要太過執著那些物理背景，因為瞭解這些知識確實會讓電影變得好看，但什麼都不懂，電影依舊好看，而且說不定會看到更多在牛角尖外的世界。