假設你是一個火車駕駛員，而你駕駛的這輛車正快速在軌道上行駛，時速六十英里，而在軌道盡頭有五個工人在工作，你試著想要煞車，但卻做不到，因為你的煞車失效了。你感到十分緊張，因為你知道，如果你撞上這五個工人，他們必死無疑。假設這是一個確定的結果，因此你感到非常無助，但接著你發現右邊有條岔路，而那條岔路底只有一個工人在工作，你的方向還可以控制，車輛還可以轉向，可以轉向岔路，撞死一名工人，但閃過五名工人。

這是個知名的思想實驗，面對這樣的道德難題，你會選擇何種答案？
二選一的選擇題。

就效益主義來看，把工人數值化，變成一跟五。一大於五，犧牲一人救得五人，以最小損失獲得最大利益，符合大多數人的道德標準。

我國刑法第24條第1項：
「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」

我國民法第150條第1項：
「因避免自己或他人之生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。前項情形，其危險之發生，如行為人有責

而這情境題裡，駕駛員若選擇犧牲一人，也符合多項構成要件，法律即便無法完全接受數值化的生命衡量，在情理法之下，駕駛員也得以減輕刑責，甚至不負法律責任。

有趣的是，數值化後的生命，忽略了其價值，為六名工人加註價值後，情況往往大不相同。

比如，一和五，那一人是你最親密也最重要的好友或親人。

大多數原選擇犧牲一人的民眾，會倒向犧牲五人的選項。

另一個有趣的現象是，在思考這個狀況時，大多數人使用腦部一般區域運作，鮮少使用情感判斷。

所以，假定六名工人，皆是與我無關且毫無往來的陌生人，並且不具社會地位高或極具重要的價值，我會選擇犧牲一人以拯救五人，使我不但得到社會普遍道德認同，而且不必負法律責任。

——————
我不知道寫這樣大家看不看的懂欸> <（爆
當初修民法刑法時有討論過類似的議題，所以腦袋瞬間就想到這個了XDDDD

小雷娜中超級知識王小博士 法律醫學樣樣通

雖然我覺得我的出發點很冷酷就是了

覺得法律的原則的那部分很易懂 ！

ordainanidol11270421: 其實醫學之前有爬過資料XDDDD
法律就是、當初修課修到快死的結果……！ 法條有去網路查，要我重新打出來實在太困難ㄌ

DDYuLe: 太好了……！ 我還在想要不要解釋法條的意思 （想當初讀書時那個什麼善意第三人我就想了老半天

解釋的話感覺會讓人更深入瞭解 (*´>д<)!
法律好多專有名詞覺得難QwQ雷娜中真厲害

常言法律規範是最低限度的道德，但在那一人是重要他人的時候卻又完全翻轉所謂的道德，覺得這些小小的要素在這個題目裡都格外的重要！

覺得雷娜中的寫法清晰易懂！
隨著瞭解的層面越廣，總覺得某方面來說也更迷惑了QQ
（看到構成要件忍不住會心一笑覺得雷娜中應該有修過法律課 突襲你!背出民法184!(討厭鬼

看著大家對這個觀點的感想,很滿足~
對我來說一個人也是人,根本不能去選擇,只是問題如此殘酷,只能二選其一。 我好想說大喊大叫叫工人走開

DDYuLe: 簡單來說就是，這些緊急避難行為只要合乎法律規定，就算侵害到他人權益也不受法律刑責。即使行為過當，也得以減輕或者免除其刑。
法律真的很多名詞要去記，當初我也是一直拉著爸媽問東問西的XDDDD
謝謝余樂中XDDDD其實只要白話過後就比較容易懂！

wononphuser: 攸嫿中說的沒錯，有句話是這麼說的：
「法是對人性的規範，以人不犯人、人不傷人。
道德是對人性的冀求，希望人能助人、人能善人。」
道德涵蓋過多，法律只能限制到道德基本層面，所以需要由人類以法律做為依據，從情事判斷來做裁決。
而該題目究竟要以什麼角度去看，何種出發點判斷，又有哪些因素會影響決斷，我覺得這是非常有趣的問題。

B612_Ray: 謝謝蘇赫中!!
這類型的問題總是可以刺激人的思考，所以我超愛XDDD迷惘是一定的，因為這題並沒有所謂的「最佳解答」，只有「最接近所認為的最好辦法」。
我國民法184條：
「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為
無過失者，不在此限。」（來源：google搜尋）

B612_Ray: 哇哈哈哈有google我就不怕啦!!(醒醒
對我有修過民法刑法跟商事法XDDD
那時候的期中期末考，考卷都只有5題情境題和申論題，超刺激的……謝天謝地我有過!!TOT

DD_domoto: 我也覺得大家的觀點都很有趣XDDD
後來查了資料發現，其實這題目本身設計就是為了抨擊效益主義和康德主義。
效益主義只把生命數值化而不考慮其價值；康德主義認為不該為了減少犧牲而主動捨去一人。
所以這問題設計的殘酷，讓人細想後猶疑不絕。

比較特別的是，我考慮的，最主要的並不是犧牲少數多數這類的道德問題。
若我是駕駛員，當下或許會為了拯救那五人而犧牲一人。
而就算不是當下，獲得足夠的時間慢慢思考，我一樣會選擇同樣的答案。
但不是為了拯救誰，而是考慮到，無論事後我是否活著，該決定對自己和身邊的人的影響為何。
雖然也是捨一救五，其理由卻相當自私。
所以，每個人選擇的「理由」，才是我好奇的地方XDDD

這種哲學問題最棒了，不同觀點各有其說服力，R3真的好愛看大家的各種選擇原因 光是看就覺得滿足(你也動腦發表意見好嗎