Capo在文中提到《中國明朝檔案總匯》第8冊的第718檔〈兵部尚書梁廷棟等為查明袁崇煥心腹張斌...是一個紮實的例子，該檔的大半部都不是出自梁廷棟，而是如同現在寫email的Re:，引述相關公文，在畢自嚴的《度支奏議》中也可以看到許多同樣的引述情況。

從開頭的428頁到436頁是江西道御史袁弘勳的彈劾文，糾舉袁崇煥麾下徐敷奏、張斌良等人的不法行為，提議處死三人；崇禎皇帝指示兵部「確查具奏」。
436頁到438頁是梁廷棟回覆，認為袁弘勳彈劾的罪情，應請地方督撫關臣查明事實；崇禎皇帝同意「該部還咨會樞督密諮詳議具奏」。

接著439頁到443頁是袁崇煥的老上司孫承宗回覆，在山海關鎮守的孫閣部對於彈劾罪情逐一說明查核情況，並稱目前罪證不足「事在各地委難確知」、「兩弁種種事端即未敢據為真確情罪」。
443頁到444頁，梁廷棟就直接以孫承宗所言，認為不應任意羅織罪名「又何所據而以臆揣定二弁之案耶」，建議讓曾在遼東與袁崇煥共事的登州巡撫孫元化就近質勘速結。

之前梁廷棟出任關內道時，如同王之臣一樣，也反對袁崇煥議款和談，參見姚希孟《文遠集》。但後來袁崇煥下獄，遭袁弘勳彈劾時，執掌兵部的梁廷棟經手此彈劾案，顯然並未落井下石。

近代史學家孟森對於這則史料有所錯誤，於1936年發表的〈明本兵梁廷棟請斬袁崇煥原疏附跋〉在文章開頭添加了「崇禎三年九月，兵部尚書梁題，請斬袁崇煥徐敷奏張斌良：」，實際上袁崇煥於八月十六日已被處刑。

孟森僅引述了前半部份的袁弘勳彈劾文，並且漏去彈劾文結尾，只引述到「……又奚惑焉」，其餘的崇禎批示、梁廷棟回覆、孫承宗回覆都沒有引述。但原檔的「……又奚惑焉」436頁下方還有個「再」字並接著大篇文字。