政策要長照2.0，學校有現成的校地(假設自持部分夠多)，因此政策搭上線

要的是學校的校地與區位 (通常會有交通連結) 來佈建長照機構(可住宿是)

思考點應該是在，要不要把原本的學校法人，因為他們持有地權的關係，直接轉成可經營長照

還是應該把他們都清算，財產歸公，再轉由公部門進行

經營學校到最後經營不善的法人，其實經營能力應該很差

學校是一個只要有學生註冊躺著就有錢賺的產業，因為政府有大量的補助

可能要地不要人嗎？ 因為人很爛，但是這麼做可能會沒有法源依據可以依靠

但如果要讓原法人直接轉，除了經營能力之外，土地轉移使用方式未來是否會變成清洗資產的方式之一，法規上也很難防堵

再說，退轉其實只好到董事會(資產持有者)，學生依然是需要離開學校(轉學)，老師也會需要離開(優離退轉介)，很有可能忙了一大圈之後，只是替資產持有者做了一道橋，鍋還要自己背

最原始跟本應該是要先討論退場，轉型本來就不再這個範疇之內才對，硬要把長照跟大學退場綁再一起很莫名阿

有趣的問題是不知道哪一些人，一直在提空校舍可以改建成住宿式的長照中心，或是做為各種類型長照中心的核心點，作為資源或人流的集散中心，然後再用一些非住宿式的日照機構作為小衛星，在空間上這樣去做鋪建。
BUT，真心覺得這樣搞下去會兩件事綁著一起死XD。其實法規可能可以針對經營者這一塊嚴加防守，但搞下去應該又會有人跳腳吧。

BTW，研究了一下目前的法規，長照法人結束後應該資產是會退回的，學校這一端目前懸而未決，我在想退場草案如果改成學校退場後可以拿回資產，立法院應該馬上就通過了XDDDDDD

但是學校法人要清算，其實比較複雜的問題是，那過往學校領到的公家獎補助款要不要一起算入投資中。按清算的概念，理論上應該是所有股東的投資都要被計入做總結算後，最後剩餘資產還完債後，再去給大家分攤。今天學校法人的股東不一定都有一直注資，反倒是政府在經營過程中每年不斷用獎補助款的名目投入教育事業，最終清算的時候要不要算上一份呢？

如果清算後資產不完全歸公，這是一個可以考慮的作法。完全歸公法案一定不會過，但按投資比例下去清算，在想應該是等於叫董事們直接放棄比較快。另外我自己也不認為用公益董事去管理這件事，真的有比較公益就是了

或許本質上的問題是，如果私校辦學要以營利導向為考量，那政府就應該把它在商言商，如果辦學為了公益可以不計盈虧，那就可以採取公共利益最大化的模式，不要讓某些得利者得了便宜又賣乖就好