動漫畫理論方面，大部分人的起手式會是東浩紀和宇野。但東浩紀這幾年已經沒再寫動畫評論，應該是 11 還是 12 年起就不再評論動畫，前幾年還在寫福島核災的復興計劃。

宇野常寬還有留意偶像圈，但他最近已經沒再寫或評論動畫。他這幾年的評論已經走向討論互聯網生態和時事，例如《遅いインターネット》就是他的宣言之作。

這兩個人始終是日本文化評論人，當動畫沒什麼評論的價值的時候，自然就再也不會說動畫。但他們旗下有會寫動畫的寫手，例如宇野旗下石岡良治（也是很有名的動畫評論人）就會寫動畫的。

其實要看近代的動畫評論，瞄著 ecrit_o 那批人來看就對了
エクリヲ｜ECRIT-O (@ecrit_o) | Twitter
他們應該是相對地比較多次文化評論的雜誌團體，文章也有一定質量，不妨留意一下。

雖然不能不讀一次東浩紀，但東浩紀與御宅族之間的關係已經越來越淡化。《動物化》的許多誤讀，其實都是源於大部分人遺忘了，那是一部對當時的日本社會所寫的評論，而不僅僅是一部御宅族評論。

至於歐美，普遍公認最多文章可以讀的，大概就要數 Mechademia，
Journal我在以前寫文章的時候已經參考過他們的東西，大多質量非常好。

中文區會寫出質量穩定的動漫畫評論，應該只有 SOCOTAKU 一家。Platform 現在處於停刊狀態，暫且不討論。知乎上也有一些比較學術的動漫畫評論，前提是得讀的懂（笑

最後，我現在幾乎已經不會只看動畫就寫動畫了。動畫之外找來對讀的文本可以很豐富，沒有必要拘泥於只看動畫評論來寫動畫。

正在翻20世紀西方文學理論，看得出作者很強，也很幽默，但翻譯很糟

前者的文學理論入門，我就看這本入門的

其實呢篇先應該寫上專頁

dullahanch: 會挑在這裡寫，是因為最近 Plurk 上加了需要這類書的人。那個人也看到了，所以沒所謂啦～～

emperorliu: 這本覺得翻譯有問題可以去讀 Culler 的牛頓書。
如果可以讀原文吧，Culler 的原文其實不太難看的？w

感謝推薦，ACG評論到最後都會走向藝術文學or社評，最好看的ACG評論通常也不是ACG專門家寫的，ACG作為次文化新手村，人們總有一天會從這裡畢業迎向更廣大的真實世界，歷經世代交替除了形式以外，ACG本身可能並不具什麼延續性的內涵吧(無法踏入同樣河流兩次的忒修斯之船

massshame: 也不一定：石岡應該就是你所講的「ACG 專門家」，可是把每季的所有新番都全部看完的狂人，但石岡還是一個文學教授。我不認為一定要把「ACG」當成是一種中途站繼而畢業，現實生活或其他媒體也可以與 ACG 共存——就只是，沒有需要只看 ACG 才寫 ACG。

我認為那是評論的眼光的問題。畢竟不少 ACG 的作者本來也不會是只看 ACG 才創作 ACG，大家都是受到各種當代美術、歷史事件、文學、音樂等媒體的影響，作為評論自然要認識這些領域的知識了。