我首先在 ＃無法獲得疫情補助的日本風俗業者 中，簡單的介紹了這個爭議的日本法院判決，以及它認為性風俗業侵害「多數人道德意識」所以就算不對其提供疫情補助，也是正當的差別待遇；我也指出性風俗業在日本的存在其實滿正常的，不只是有文化、歷史背景，更在一定範圍是合法的，所以這個判決在日本引發軒然大波

其次，我在 ＃法律與道德的分合 中，以「法律，是對低限度的道德」這句話，討論了法律跟道德之間的關係，並且指出「道德」並非不可能與「法律」有關係，但法學界存在著「法律去道德化」的傾向，而無論如何，「在法律中可以實踐『多數人道德意識』這種『實然的道德』」的說法，會引發很嚴重的問題。在這個基礎之上，我稍微評論了一下這個日本判決的正確性

接著，我在 ＃台灣性工作者的法律地位 中，延伸的討論了台灣性工作者的法律地位。我從釋字第666號，以及社會秩序維護法、刑法的脈絡，指出了性工作者在台灣明明也受到憲法保障，但是在台灣卻因為沒有任何縣市劃設性交易專區，導致只要一從事性交易就必定違法的奇怪現象

最後，我在 ＃給付行政的違憲審查 中，討論了如果把日本的這個案子拿進來台灣，能不能通過違憲審查。我首先介紹了給付行政、干預行政、計畫行政的概念，並依據釋字第485號解釋意旨，指出在給付行政的議題上，大法官只會進行密度較低的違憲審查。並且在這個基礎之上，分析了性風俗業者成功以違反平等原則為由，指責將他們排除在補助範圍外的可能性。

本串的討論規則：本串將不會鎖死留言，但我也不會在這邊回應任何的問題，因為我不喜歡噗浪的介面，他沒辦法讓我針對誰的「哪句話」回應。我歡迎一切抱持善意的留言，但是如果有包含人身攻擊、洗版、不當宣傳的以及其他包含惡意的情形，我會做出相對應的反應。