為了確認它提供的資料是否正確，通常都會先找一個自己已經知道的東西，然後問它知不知道那樣是什麼。可是這時候它提供的資訊經常會有很多錯誤，變成使用者會去訂正它提供的情報

然後我就很懷疑它該不會是為了多方收集正確資料，才故意先提供錯誤的資訊，然後讓使用者去訂正它吧 ←疑心病很重

我也試過在對話串裡面教它某個作品的正確故事大綱、正確登場角色、正確的角色關係圖

教一段就讓它先做個小結整理，最後再請它做一個大統整
它在做小結整理的時候都有正確理解情報，但是最後大統整讓它重述作品的大綱、登場角色、角色關係圖的時候，故事大綱、登場角色、角色關係圖它都有正確整理出來，唯獨作品名的部分它給了一個我從未提到過的作品

然後我就很懷疑它該不會是為了讓對話能持續下去，所以故意講錯部分資訊的吧 ←疑心病很重*2

還試過跟它爭論某個議題。它通常會肯定使用者的論點，但同時也會提出相反的意見或是其他可能的論點。
這點我覺得對於釐清自己的思緒、補充自身論點不足之處還蠻有幫助的

再來就是因為它很擅長分析整理使用者輸入的情報，所以如果灌輸給它的情報本身就帶有使用者個人的偏見的話，那它分析出來的東西也會是帶有使個人偏好的結果。也就是會變成結論看似符合邏輯很有道理，但實際上並不客觀。

如果把這種好像很有邏輯但不夠客觀的資訊拿給不會思考的人類看的話，人類是很有可能會相信這個資訊是正確無誤的 感覺這點很容易被邪教性團體(?)拿來濫用

如果是問它某個問題該怎麼解決
它給的答案其實跟用搜尋引擎查的結果沒什麼兩樣

如果用它來寫論文，我覺得它有辦法寫出中間的分析過程(因為它擅長分析整理)，可是它給的結論只是資料顯示出的大傾向(客觀事實)而已，這個大傾向要怎麼和論文主題做連結，還是人類要有自己的想法才寫得出來。
覺得這時候可以提出個人想在論文裡主張的論點，然後用這個論點去跟它辯論，因為它一定會提出其他相反意見，所以在跟它辯論的過程中可以幫助思考自己的論點有哪些優缺點，也就可以知道該準備哪方面的資料強化、佐證自己的論點

跟它討論好像比和指導教授乾瞪眼有效率