darkgam
shares
但中國哲學的先聖先賢卻會說，君子坦蕩蕩。連孔子也在宰我不願守三年之喪後，在背後罵他(也許有人覺得孔子竟然在別人背後罵人，很沒……)。總之如果隱私權是有它的合法性，那孔子其實也沒辦法去批判宰我，不是嗎? 因為宰我會說，這是我的自由。有些人可能會覺得儒家很道德恐怖主義，真的是如此嗎?
某種程度上來說，儒家的道德確實會演變成道德恐怖主義，否則魯迅不會說「禮教吃人」，但是儒家原來的用意並不在此。
至於跟你談論的隱私權，用你的例子來說，問題在於宰我當時跟孔子對談時，有沒有一個紀錄的第三者在現場？如果有，那麼孔子對這個第三者所說出的並非是一種破壞隱私的行為，而是一種評價（主觀與客觀另論）。
簡而言之，在一般的情況下，A跟B之間互相對話的內容就可以成為一種不為他人所知的隱私，例如A寫了一封信給B，而B讓C看了這封信，顯然B破壞了A的隱私權。這是很泛的去談隱私。
比較狹義的觀點上來說則是你所說的，我們會同意在某些情況下允諾讓渡隱私權，例如前面那個例子中，A的信件說他出於私人怨憤，要去殺掉某人D，而B將這封信轉交給身為警察的C，在這個情境中B仍然破壞了A的隱私，但是這樣特殊的情境（更高的善）會允諾隱私權的讓渡。
但是我也同意這中間的界線非常模糊，不是那麼容易可以斷定的，例如911攻擊之後一年，所有出入美國的有色人種（包括華人）全部都以「國家安全」的名義監聽他們所有的通聯記錄，那麼這這算不算破壞隱私？
darkgam
says
題外話：美國人就是最侵犯隱私權的國家! 一堆監聽，自打嘴巴。以正義之名以控制之實。
darkgam
says
釐清一點，道德判斷一定需要一些事實，但有時這會變成窺探他人隱私(就我們先前的討論來講)。不管是否要評價，但重點是，我們這種知道事情真相(但是關於他人隱私的真相) 是否已經是一種侵權? 如果你已經侵權了，那你的判斷還能具有合法性嗎? 這才是第二個問題
darkgam
says
第一個問題是，什麼樣的隱私我們應該尊重，而什麼樣的卻可以被道德地評價( 或價值判斷-評價)? 這中間真的有界線嗎? 即使以寫信的例子來說，如果我們不要轉寄，而只是轉述某人的想法，這樣可行嗎? 似乎看來，以遵守秘密做為一種承諾的建議好像比較可行。意思是說，如果有人拜託你不要講出某個
darkgam
says
秘密，這時候你對他的言論有一種保密(誠信)的義務。因此你一旦洩露就很不應該。而平常的相處中，我們也會自然而然去判斷，某些言論或行為，立基於保護當事者的立場，不應該隨便透露。但一個後設的反省，人們之間的利益有這麼容易受到衝突嗎? 或者說，人們間有這麼多不能說的秘密嗎?
plurk這樣好爛，轉去facebook我們的社群討論區繼續打嘴砲好了
darkgam
says
不行 我今天要早睡了!明天要考多益(死)。
darkgam
says
你先po去 fb 晚點我去燒火。
我回在那邊了