當台文所博士候選人講殖民現代性有痛苦也有美好，對八田與一毋需崇拜也不用仇恨時，我心想如果這樣，你要不要也談談蔣介石當政時人們生活的美好？台派學者不是認定國民黨為殖民政權？另一方面，要批判殖民現代性無法迴避對「文明治理」的批判，而如八田與一這樣的技術官僚不就是殖民政權文明治理的執行者嗎？這是不分黨派，不分族群都該深入檢討的，哪有對八田與一的推崇就是人民主流，是發自內心，反對他就是泛藍意識形態？這算哪種後殖民？

一直覺得《有話好說》是好節目，主持人每次對當天議題都有深入研究，並讓不同立場的異議者可以彼此對詰，但從27部隊和八田與一議題看來，我覺得他並不了解其中的糾結點，這不是說信口說說「回歸歷史」就能處理的。來賓立場的一致性，加上主持人對問題不理解，導致以「正視不同立場背後的價值觀」為主旨的節目輕易就滑入了當下台灣主流的「反對立場」。一種成為「主流」的反對立場。看似矛盾的命題莫不諷刺… = =

之前我說過，十年前民族主義、民族國家的敘事性、虛構性還是學界的常識，怎麼現在彷彿「人民」的感覺都是天生自然了？不，該說與我相同的立場就是自然，你的立場就是意識形態。左派歷史唯物論會談歷史條件、多元決定、結構限制，自認很左的台派怎麼不糾正一下那些「天然獨」？自認跟「人民」或「主流」站在一起就能跳脫歷史、成為「天然」？

奇妙的是，台文所博士候選人似乎在對「技術官僚」的推崇上，和某些懷念蔣經國統治時期的人站在一起了。國民黨或說泛藍的通行論述，正是從大陸來台的政治菁英加上優秀的技術官僚合力打造了台灣經濟奇蹟。想到這裡，我們就能了解，為何《有話好說》找來里長和地方政治首長，引用的訪談影片訪問的也是政府官員，而他們的立場全都是推崇八田與一，因為國家機器仰賴這些官員由上到下層層治理才能統治人民，而國家機器自我保存和再生產的動力，常讓換了政黨的政府仍然維持前朝的作為，而技術官僚正是經常維持不變的人，無論怎麼換政權，機器仍能運作，就是靠著這些官僚的文明治理。也就是說，這些官僚是政府最穩定的力量，卻也可能是最不易改革的對象。台文所候選人甚至脫口說出馬英九也推萗八田與一啊！馬不僅是前總統，也是個老官僚。

台史所候選人一方面強調八田與一讓嘉南平原稻米產量大幅提升；另一方面又說國家利益不該大於人民利益。那麼，稻米產量大幅提升究竟是國家（當時是日本殖民政府）受益？還是農民受益？這點問題主持人有點出來，但台史所候選人無法回答，因為他自稱對當時農民的狀況不清楚，卻說為八田與一立銅像是人民感佩所為，輕易逃避了問題，無法面對稻米被送回日本或戰場而台灣農民要負重稅卻吃蕃薯的困境。這就是「殖民」的真相--剝削在地，嘉惠母國和公司（株氏會社），而殖民地官僚在設法大量增加農產品產量的同時，也正在加大加深母國對殖民地的剝削，這是全球殖民主義/帝國主義發展擴張共同的歷史背景。身為台史所博士候選人，如果是愛講「解殖」的台派，難道不了解？

上面有些地方把台史所寫成台文所了 XD

那些愛砍銅像頭的人，無論是砍蔣頭或砍八田與一，對紀念物的愛憎糾結根就像柯p說的，我不愛你就砍你頭，台灣怎麼有共識？但zizek也說：「真相就在外部那裡」，口說要超越對銅像的愛憎，要對銅像有新想像的台史所博士候選人，卻也放不掉「我是主流，你是意識形態」的昔日國民黨標準話術。這就像砍銅像頭一樣，正是今日台灣政黨轉替後仍然無法弭平的內在衝突。