因為每一個人都是獨一無二的，故同一件事情對於每一個人的安全風險都不一樣（例如：像是我不會做菜，所以基本上我拿刀子割傷我的風險，大於專業主廚）。

所以，既使我與你做同一件事情，也會因為我與你之間對於該件事情之認知方式不同，進而導致我與你對於該件事情之客觀風險，是不一樣的，因為我不是你，你也不是我。

給政府的一封信

敬告政府：

政府存在的目的是在於服務人民，也就是做正確的事(效能)，遠比經濟效率重要。

因為如果一件事情符合經濟效益，民間相較於政府更容易推動，因為有利可圖，因此既使政府沒有主導的情況下，民間自然會推動，所以政府不需要主動介入的情況下，民間自然會促成此事。

政府所需要做的事情是對的事情(效能)，但是不具備經濟效益的事情，例如偏鄉地區的交通、醫療、就學，還有弱勢族群的補助（如身障者），如果政府連這一點都做不到，那就喪失繳稅給政府的目的。

其實我覺得一個東西的價值，不能完全用市場機制（價格）來判斷。

就以公共運輸而言，推廣公共運輸的正當性在於促進公共利益，所以才不應以營利為目的。

而有些人把運輸效率的提升，視為評估公共運輸唯一的績效，但是這之中有一個問題，就以輪椅族做為舉例：

因為公共運輸必須兼顧到弱勢族群的移動權益，所以必須接受輪椅族搭乘公共運輸工具，但是一個輪椅所占的空間卻可以服務超過一個人以上，因此就以運輸效率而言，服務輪椅的旅客會降低運輸效率，但是這件事本身是具備正當性的。

所以由此可知，公共運輸的正當性不全然都是建立在促進運輸效率上面，因為效率本身不見得代表這項公共決策是具備正當性的。

倡議者必須要注意到 ，既使是透過私利的目的出發 ，所倡議出來的內容也要符合公益性。

而公益性有時只是一種手段，其目的並不是為了公益，卻是為了私利而出發，只是這個私利恰巧跟公益重疊罷了。

因此，在探討公共政策的正當性時，既使是從私利的方面出發，但是因為討論公共政策這件事情的立論基礎是建立在公共利益上面，因此合理的理由只能是建立在公共利益上面，而不能用私利做為理由，這樣才具備正當性。

台灣社會有些人很偽善，一方面要求人不要有私利，一方面當損及自身的利益時，卻又說是公共利益，但是當公共利益危及自身利益時又在怪社會沒有站在自己的角度想想，其實是一種雙重標準。

而人有私利其實很正常，因為每個人都擁有自己的立場，而權勢本身不是問題，問題是用權勢去傷害別人的權利時，那就是問題。

因此，真正可怕的不是私利，而是為了私利去侵犯到對方的界線（例如：自己只使用私人運具因此認為公車是一種浪費，而卻忽略掉盲人的行的權益）

其實我是覺得若要讓立法院更能夠代表人民，應該要透過制憲或修憲將不分區立委的席次提高，達到佔總席次的比例50%，以便確保立法院內擁有足夠多的多元性聲音。

北北基桃的公共運輸月票為1200元，可能對於弱勢族群來說仍是一筆不小的負擔，建議可另設一種月票專供中低收入戶使用，票價為100元，採記名方式，可搭乘全台公車、全台腳踏車前30分免費、全台客運、戶籍地區域內的台鐵（之所以會排除捷運及高鐵，是因為該運具為單價較高之工具，並且有其他替代方案），以便確保弱勢族群的基本移動權益，增進公共利益。

承上，當使用者使用公共運輸月票搭乘台鐵超過戶籍地所在之範圍時，（例如：戶籍地為基隆，搭乘基隆到新北段），則收取差額的費用即可（也就是台北到新北段）

至於補貼款建議大部分由中央負責，以避免資源較少的縣市籌不出相對應的補助款。

另外，客運無限區域吃到飽有可能會造成遊民把客運當家的情形，因此有必要限制免費額度(如一個禮拜來回一次北高來回客運最高核定票價計算)

一週過去了，中捷報告呢？

立委考察中捷 促2週內盤點各捷運

我想最近的中捷事件，可能是低概率的事件，但是發生了就是發生了，總不能說這次是中捷運氣差，中捷就沒有責任吧？

況且軌道有障礙物時，列車是靜止的，列車竟然還啟動且來不及執行手動煞車？

中捷號稱安全系統應該符合SIL4等級，照理來講不應該發生這種狀況才對。

不知道此種系統設計是否已經涉及失效不安全的狀態？

https://www.sinyinews.co...