法國歷史學家菲斯泰爾Numa Dennis Fusted de Coulanges將古希臘分為兩種部落
1.宗教部落
2.地區部落
古希臘應該是具有宗教性質的宗教部落先出現，部落神與家神是由一名被神化的人或者英雄命名，希臘人稱其為命名英雄eponymous hero，每年都有其祭日。
尼爾森將英雄柏爾修斯、卡德摩斯皆是這種歷史性英雄的定位。
從歷史的角度探索神話的真實性，終究是在確立「歷史在神話中的反應」，不是「神話在歷史處境中的生成與發展」。「神話中的歷史性」隨著解讀中被置換成「文化的歷史性語境」，神話也不再是神話了。
至今，傳統歷史主義已經無力回應這種問題了，那是新歷史主義要處理的課題。
#《20世紀希臘神話研究史略》王倩

當謝里曼在邁錫尼、梯林斯挖掘到古墓與相關的考古遺物時，他堅持自己看到了阿迦曼儂的面孔
伊文斯在克里特島的發現後，堅持邁錫尼人就是米諾斯人，是黑髮黃膚的東方人，使用的是閃米特語而不是希臘語，之後前往希臘大陸後成為希臘半島的主人。當然把希臘人的起源歸於閃米特人。
尼爾森不同意這種說法，堅持邁錫尼人即是希臘人的先祖，並非東方文明影響的結果，主要的堅持來自英雄之名，eus結尾的英雄：Achilleus、Odysseus或us結尾的英雄：Neoptolemus、Telemachus這些英雄名稱都可以上溯至邁錫尼時代，非米諾斯時代。
然而隨考古學與語源學的進展，諸多希臘神話地名、神名、英雄名皆證明皆非原邁錫尼語言。
#《20世紀希臘神話研究史略》王倩

尼爾森眼中，神話應該分為兩個部分：神明神話與英雄神話。前者屬於宗教範疇，具有虛構性。後者屬於民間故事的範疇，具有歷史的真實性。雖然在謬勒那邊早已有類似的觀點，但尼爾森認為謬勒錯誤的認為兩者有相似的起源~自然現象。
在尼爾森的定義裡，希臘神話缺少情節主題：分離、永恆的靈魂、生命的記號、遷徙的靈魂、神奇的誕生，他認為希臘神話是透過一種人格化的過程中從民間故事誕生的。
然而尼爾森無法為這種說法找到任何時間證據，這種理論也受到古典學者與民俗學者的反對：在神話敘述中把神話與民間故事區分出來徒勞而且費力，許多不同語境中也用相同的情節單元達到不同效果，另外兩者的關係也不僅僅表現在情節單元上。
#《20世紀希臘神話研究史略》王倩

繆勒將神話的分析縮減至對其年代與類型的考察，並拒絕對神話意義闡釋直接相關的研究。
19世紀末20世紀初，謝里曼Heinrich Schliemann 在特洛伊與邁錫尼的考古發現，伊文思Sir Arthur Evans在克諾索斯Knossos 的挖掘，考古學家使用歷史性解讀提供基礎，18世紀被古典學者批判的神話歷史主義開始興起。
歐文羅德Erwin Rohde使用邁錫尼出產的證據比較荷馬史詩的風俗
維拉莫威茲Ulrich Wilamowitz直接將詩中國王視為希臘歷史上的顯赫君王，七將攻忒拜則是希臘歷史上最古老的戰爭。
最典型的代表則是當屬瑞典學者尼爾森Martin P.Nillson
#《20世紀希臘神話研究史略》王倩

ジャンプSQ. | 次号予告欸？ 阿基里斯.....不是.....
所以JumpSQ的新連載喔.....關注一下好了（吃代餐

希臘神話的歷史性學術解釋並非始於20世紀，而是有著悠久的歷史。公元前4世紀的希臘學者尤赫米勒斯Euhemerus，在《聖書》Sacred Document中對古希臘奧林匹斯眾神做出類似《神譜》的考察，認為希臘神其實是古代希臘史上的偉大統治者。如，烏拉諾斯是天文學家、宙斯是外來的統治者，這種做法很明顯的是受希臘化時代將統治者理想化與普拉狄克斯Prodicus的神學思想產物，目的是將神話歷史化、理性化、賦予具有時代意義上的系譜，並消除虛構性。
近代學術界的代表，是19世紀德國學者卡爾•奧特弗里德•繆勒Karl Otfried Muller。這位學者受到赫德Johann Gottfrid Herder的神話民族學影響，拒絕將希臘文明起源於東方，堅持希臘神話為希臘民族的本土創造物。
#《20世紀希臘神話研究史略》王倩

20世紀初期，神話研究者受到達爾文進化論的思想影響，如弗雷澤、哈里森都將神話的源頭上溯至原始人的集體情感，弗洛伊德等心理學家雖然將起源定在人類的無意識，但泛性論的觀點受到古典學者們大力的反對（如柯克）。
芬蘭民俗學家勞里杭柯Laurie Honko結合現代學派的觀點將神話歸類在12個類別
1.作為認識範疇來源
2.作為象徵性形式表述
3.作為潛意識投射
4.作為世界觀和生活要素
5.作為行為特許狀
6.作為社會制度合法化證明
7.作為社會關連標記
8.作為文化鏡像和社會組織
9作為歷史狀況結果 10.作為宗教性交流 11.作為宗教形式 12.作為結構媒介 #《20世紀希臘神話研究史略》王倩

心理學者理查德•考德韋爾Richarad Caldeell指出，心理分析首先要闡釋作為整體的神話在講述者與聽者間的地位關係。神話不是關於英雄的無意識，而是關於那些對於他們有意味的人們無意識。
考德韋爾指出，結構主義與心理分析差異不在實踐上，而是在理論上。對心理分析者來說，存在於那些無意識層面的意義涵蓋了被壓抑的思想與幻想。李維史陀等結構主義者使用「無意識」，心理學者寧願稱其為「前意識」。結構主義者的衝突是一種知性或邏輯的傳統，二元對立。心理分析者認為那是情感的衝突，是無意識幻覺的起源，是神話的泉源。
心理分析強調的是家族內部的「羅曼史」，結構主義者的二元對立是強調文化的反差。但兩者有相似點：冗餘原則的應用（principle of redundancy)
#《20世紀希臘神話研究史略》王倩

在1871年，維多利亞時代人類學者愛德華泰勒Edward Tylor在其著作《原始文化》指出英雄神話都有統一的模式情節。1876年的澳大利亞學者哈恩Johann Georg von Hahn認為，所有的雅利安人英雄傳說都遵循「遺棄與回歸」情節模式。俄國民俗學者普羅普Vladimir Propp其論述《民間故事形態學》表明，俄國民間故事有一個普遍情節：英雄經歷冒險後，都要回歸故里娶親獲得王權。
上述三名學者都沒有提出相關的英雄神話理論，僅只有確認共同的模式、情節。
直到心理學家蘭克Otto Rank在寫作《英雄神話誕生》才試圖從英雄神話意象中的象徵性內涵，尋求心理學含義。由於他舉的例子來源於不同的族群文化「象徵是文化的建構，大多數不具備普遍公認的意義」因此可信度不高。
#《20世紀希臘神話研究史略》王倩

神話的心理分析理論標誌性的開始，無疑是從弗洛伊德與榮格兩人開始。這兩人試圖用其理論解釋3個問題：1.神話的起源 2.神話的功能和主題 3.神話產生與留存的方式。
不過深究其理論的構成，弗洛伊德本身對神話根本沒有興趣，就以知名的「伊底帕斯情節」例子中，他時常將索福克里斯的悲劇與原本神話故事之間的內容相互搖擺導致最終完成的仍是心理學理論而非神話理論。
榮格的理論則是集體無意識、本能的原型Archetypes，確認神話的心理治療能力
#《20世紀希臘神話研究史略》王倩