第一思，修養。辦公室政治的小動作真是防不勝防，三不五時就有人想佔同事便宜，損人不利己。要說這是鬥爭嗎？或許更像是舉手之勞的未必故意。要人性本善的信念，真難。

八策。八個基本原理，對應八個基本卦象。⑴爭取承認的鬥爭；⑵消除不義的永續動態過程；⑶行動開啓改變可能性；⑷賦予人們創造生活意義的能力；⑸沒有構通就沒有拘束；⑹敏於志向鈍於稟賦；⑺作為方法的集體；⑻公民共同體的想像。

道德理想主義。人就是朝向理想前進，進步腐敗落後超前，由此而來。前進的努力，造就人的風格，風格有優劣美醜雅俗，善惡也是如此，有格調高低有風味好壞。理想是建構的、進步是建構的、風格是建構的，思想資源則是建構的素材。主體建構理想的過程，既是主體自我型塑的過程，也是主體被環境型塑的過程。思想資源是先在的，但不是給定的；是等待詮釋的，但不是本質的；是沉澱累積而成的，但不是固著僵硬的。

會通，法律史。汪暉《現代中國思想的興起》上部〈天理與時勢〉以及〈物的轉變〉，把握著禮樂與制度的分分合合，嘗試勾勒出一條貫通儒學思想史的軸線。可以批評之處不少，能挑毛病的地方又更多。但如果把它置於法律史或者法律思想史的視域之下，確實帶來不少啟發。禮樂刑律政令經典，如果通通包攝在規範的概念下，會是何等面目？

道德理想主義。唐君毅與牟宗三搞出來的東西，其實蠻有理論潛能。道德理想主義，就是要追求理想的實，實現道德的政治秩序。道德的政治秩序是種動態過程，複數的道德主體在過程中形成具包容力與感染力的道德共同體。在這裡，出現了從個人主義到社會主義的過渡，所謂道德也必須經歷由唯心論唯意志論到政治行動的轉型。唐牟二人只走了前半部，以至於其理論喪失了本來的批判性與實踐性。

五行論。標榜五行，就是要強調：許多爭議其實是風格問題，事關美醜，而非簡單的對錯。五行，就是五種風格。這樣的強調，其實是一種反抗，反抗某種對政治正確的執著，執著於萬無一失、執著於完美無缺、執著於周全圓滿，執著於尋找不會被罵不會被批鬥不會被嘲諷不會犯錯的安全位置。這種執著初衷良善，但很容易落入虛偽。

第八思，道統。考據學、知識社會學、思想史學、經典批判學，教義學，這些學問既然自成體系，也就難免衝突互斥。尤其前四者根本是最後者的大敵。但敵者，迪也。只要稍稍轉換觀法與表法，學問的兼融未必不可行。怎麼轉換呢？就是用輕重取代有無，用向量取代點陣，用詮釋取代檢證，用說服取代辯駁，用自覺取代自明。

綱要。修行與改革的二元架構，修行部有宇宙論、本體論、境界論、工夫論；改革部有治理論、解放論、策略論、生活論。治理論處理政治秩序的問題，解放論處理社會運動的問題，政治秩序與社會運動正好形成某種互相破壞又互相輔助的關係。策略論會
把所有社會互動都視為某種策略部署，進而回過頭來設定主體的策略；生活論把所有政治正確的價值都落實到日常生活，進而回過頭來指引主體的生活。

第七思，大同。2008年以前的反高學費運動沒有跟上，但至少從2010年新農運動以來，「公共性」這個語彙就不斷出現在各種抗爭論述中。後來的都更爭議、都計爭議、徵收爭議更是把它推上了另一層高峰。但話說回來，認真處理「公共性」的論述並不多。常見的抗爭論述大多採取負面表列，要說什麼什麼違反了、忽略了、傷害了公共性很容易，但要說什麼是公共性卻很難。最後，公共性的內涵幾乎被限縮成「個體利益與成本的相抵與總和」，可惜。

第五思，反復。整理立法院歷次重大議案的表決，可以體會基層政治工作者聽到「藍綠一樣爛」的苦悶。這個世界缺少的不是批評，而是有素質、有見地、有洞察的批評。不過，也是有不少基層政治工作者，仗著自己的經驗比人家多上那麼一些，就急著合理化與正當化實務現場的眉眉角角。沒有到過現場的就是活在象牙塔裡，沒有經歷過實務的就是蒼白理論家。孰不知，「出淤泥而染」其實也沒比「各打五十大板」好上多少。